□记者 谢东旭 通讯员 章伟聪

    本报讯 分手情侣对簿公堂，女方诉称男方没有履行双方间的房屋买卖合同，要求赔偿1万元。男方则称双方并不存在房屋买卖合同关系，要求驳回原告诉讼请求。近日，长宁区法院一审判决驳回原告诉请。

    许芳和沈洋 （均为化名）原是一对情侣。 2006年7月，热恋中的两人签订了一份房屋买卖合同，沈洋将自己名下的一套住房以39万元的价格卖给许芳。双方在合同中约定，沈洋应在2006年8月底之前腾出房屋并迁出户口；许芳则于签约当日支付首期购房款12万元，余款27万元由许芳向银行贷款支付。

    同年9月，许芳与银行签订个人住房抵押贷款合同，以涉讼房屋作抵押贷款25万元，资金划入沈洋账户。当月，房屋产权转移登记至许芳名下，但房屋并未交付给许芳，仍由沈洋居住。之后，许芳与沈洋分手。

    今年3月，许芳向法院起诉，称两人恋爱期间，沈洋曾向她借款7万元，为了偿还这笔借款，沈洋将上述房屋出售给她，她向沈洋支付了包括借款在内的首付款14万元。房屋过户后，因沈洋没房子住，所以又将房屋出租给沈洋，并约定租金与每月还贷额相等，因此，每月贷款由沈洋负责偿还。因自己想收回房屋遭沈洋拒绝，沈洋也没有将户口迁出，因此要求沈洋承担违约责任，赔偿1万元。

    为了证明自己的说法，许芳向法庭提供了由她和沈洋共同签署的格式文本 “购房首付款交割确认书”，还提供了由沈洋出具的收到首付款14万元的收条。

    沈洋向法庭辩称，在与许芳恋爱期间，为了套取银行贷款，双方虚构了买卖房屋的事实，签订了房屋买卖合同。银行贷款到账后，实际上由他每月按时偿还贷款。因为在办理贷款手续过程中，银行要求提供首期房款的付款凭证，所以出具了收条，签署了交割确认书。涉讼房屋一直由自己居住，不存在租赁的事实，原告也从未要求他将户口迁走。因此，两人签署的房屋买卖合同不是双方的真实意思表示，应为无效。请求驳回原告的诉讼请求。

    庭审中许芳承认，银行发放贷款后，除少数几期由她偿还外，其余均由沈洋向她开立的还款账户内分期存款，按月偿还银行贷款。

    法院审理认为，原告的主张均没有提供相应的证据予以佐证；同时，被告关于收条以及确认书的解释具有合理性，被告据此提出双方并不存在真实的房屋买卖合同关系的抗辩，予以采纳。

    据此，法院认为，原告并未就被告给其造成损失提供相应的事实依据和法律依据，遂驳回原告的诉讼请求。